【增程的纯电续航多少合适】每月挺乐于与基金经理和研究员交流,主要是觉得我自己也能学到不少东西,他们的智商、信息源、推理水平肯定是一流的。
上次就被问到一个有意思的话题:增程车的纯电续航多少合适? 我以前没思考过这个话题,当时的回答如下:
先粗略划分为三个档次:CLTC 100公里、200公里、300公里。
200公里是一个比较经典的值,也是理想打天下的设定。它的好处在于:只要有家充桩,那么不管城市大小,一天的市区通行都不会烧油。
你可能觉得100公里纯电续航也能做到啊? 要考虑大城市的情况,譬如在上海出门办事,一天行驶150公里(消耗CLTC 200公里)的情况并不少见。
万一烧油了,油钱倒不多,但频繁出现这种情况,情绪上会带来一定损失,且心里会惦记是否烧油这件事。这属于行为心理学的范畴,人的感受并不是用理性推理出来的。
关于这一点,我想到了异形方向盘的设计。开多了,也就习惯了,觉得也不错。但异形方向盘与圆形方向盘还是存在区别:坐上圆形方向盘的车,我就根本想不起来方向盘这回事;坐上异形方向盘的车,我总是会回顾一个想法:“异形方向盘也不是不行呐!”
人的时间和精力是有限的,让人多惦记一件事,这本身就是一种损失。
纯电续航从200公里增长到250或300公里呢?如果不要钱,给到更多电池容量、更高纯电续航,消费者肯定会觉得不错,但似乎并没有质变的收益?同时要考虑一下,另一个选择就是不加电池、给减个一两万块钱呢? 至少在2024年的当下,后者对消费者的吸引力更大。
100公里纯电续航的优势是车比较轻、成本比较低。由于100公里不太适合做增程,所以一般是插混。这种情况下,大部分市区出行场景不烧油、偶尔会烧油。虽然烧油,但本身是插混系统,也可以做到混动级别的油耗,相对来说损失比较小。
100公里还有一个好处,就是长途出行的时候,不必像200公里车型那样纠结是否充电这个问题了 —— 电池那么小,肯定不充。
这样关于充电/加油的抉择场景少一些,用户的决策负担会小一些。经济学假设人是理性人,实际上人并不能做到完全理性,有一个原因就是决策是的成本的。减少决策场景也是一种用户收益。
那么300公里的增程车就一定不行了吗? 我并没有下确定的结论,一是因为自己并不是增程车用户,缺少使用增程车的实践体验;二是车企竞争如此激烈,出一个“最长增程车”也是一种便于用户记忆、降低营销成本的方式,总体收益可能是划算的。
关于这个话题,欢迎增程车主分享自己的体验,帮助我进步。
上次就被问到一个有意思的话题:增程车的纯电续航多少合适? 我以前没思考过这个话题,当时的回答如下:
先粗略划分为三个档次:CLTC 100公里、200公里、300公里。
200公里是一个比较经典的值,也是理想打天下的设定。它的好处在于:只要有家充桩,那么不管城市大小,一天的市区通行都不会烧油。
你可能觉得100公里纯电续航也能做到啊? 要考虑大城市的情况,譬如在上海出门办事,一天行驶150公里(消耗CLTC 200公里)的情况并不少见。
万一烧油了,油钱倒不多,但频繁出现这种情况,情绪上会带来一定损失,且心里会惦记是否烧油这件事。这属于行为心理学的范畴,人的感受并不是用理性推理出来的。
关于这一点,我想到了异形方向盘的设计。开多了,也就习惯了,觉得也不错。但异形方向盘与圆形方向盘还是存在区别:坐上圆形方向盘的车,我就根本想不起来方向盘这回事;坐上异形方向盘的车,我总是会回顾一个想法:“异形方向盘也不是不行呐!”
人的时间和精力是有限的,让人多惦记一件事,这本身就是一种损失。
纯电续航从200公里增长到250或300公里呢?如果不要钱,给到更多电池容量、更高纯电续航,消费者肯定会觉得不错,但似乎并没有质变的收益?同时要考虑一下,另一个选择就是不加电池、给减个一两万块钱呢? 至少在2024年的当下,后者对消费者的吸引力更大。
100公里纯电续航的优势是车比较轻、成本比较低。由于100公里不太适合做增程,所以一般是插混。这种情况下,大部分市区出行场景不烧油、偶尔会烧油。虽然烧油,但本身是插混系统,也可以做到混动级别的油耗,相对来说损失比较小。
100公里还有一个好处,就是长途出行的时候,不必像200公里车型那样纠结是否充电这个问题了 —— 电池那么小,肯定不充。
这样关于充电/加油的抉择场景少一些,用户的决策负担会小一些。经济学假设人是理性人,实际上人并不能做到完全理性,有一个原因就是决策是的成本的。减少决策场景也是一种用户收益。
那么300公里的增程车就一定不行了吗? 我并没有下确定的结论,一是因为自己并不是增程车用户,缺少使用增程车的实践体验;二是车企竞争如此激烈,出一个“最长增程车”也是一种便于用户记忆、降低营销成本的方式,总体收益可能是划算的。
关于这个话题,欢迎增程车主分享自己的体验,帮助我进步。
评论
收藏
3